미국드라마 하우스에 빠져있는 중이다. 항상 3-4번 이상의 잘못된 진단을 내리고 환자가 죽을 것 같을 때서야 원인을 발견해낸다. 매번 같은 구도인 것 같지만 지겨울 틈이 없다. 하우스의 판단력, 관찰력, 리더십, 진단이나 자기 주변의 사물들에 대한 집착이나 오타쿠적 기질까지 너무 사랑스럽다. 시간이 없을 때는 2배속 쯤으로 해서 며칠 내에 몇 시즌의 드라마들을 끝내버리는 성격이지만, 이건 재생속도를 빠르게 하지 않고, 그냥 꾸준히 보고 있다.

지금 3시즌 초반을 달리고 있는데, 그 중 가장 사랑스러운 에피 세 개를 메모해 놓는다. 하나는 리더십에 관한 거고, 하나는 커뮤니케이션에 관한 거고, 다른 하나는 진단학에 대한 것이다. 그리고 모두다 새해에 좀 더 나의 모습이 되었으면 하는 모습들이라 제목에 New Year's Resolutions를 포함시켰다.

1시즌 9 에피소드

스카우트 제의를 받은 포어맨에게 하우스가 결정했냐고 물어보면서 다음과 같은 말을 한다(정확히는 포어맨과 하우스의 대화인데 하우스의 대사만 대강 옮겨적었다. 때문에 문맥상 좀 어색할 수 있음).

"나는 자네에 대한 견해가 바뀔 수 있지만, 자네는 자네 자신에 대한 견해가 바뀌면 안되네. 나는 자네가 실수하면 책임지고 해명할 기회를 주지. 용서? 그 사람은 용서를 할 사람이 아니야. 자네 잘못이 아니야 라고 했지, 용서했다고 하지 않았네. 근데 그럼 그건 자네 잘못이 되는 거야. 기회를 잡아서 멋진 일을 했어. 비록 틀렸어도 여전히 훌륭한 일이야. 훌륭한 일을 했으면, 당연히 자부심을 가져야지. 틀린 판단을 했으면 기분이 더러워야 하는 거고. 그 양반은 자네가 할 일은 한다고 여기고 되는 대로 놔두지. 내게는 내가 하는 일과 자네가 하는 일이 모두 중요해. 그 친구가 밤에 잠은 더 편하게 자겠지. 그러면 안되는데."

내게 나의 일과 남의 일이 동시에 중요하다고 자신있게 말할 수 있는 사람만이 리더의 자격을 갖추고 있다고 생각한다. 내가 리더라면 그런 사람이 되고 싶다. 아니, 리더가 위치가 아니더라도, 내게 소중한 사람들에게 만큼은 나도 그렇게 소중한 위치의 사람이 되고 싶다. 이거 정말 쉽지 않다는 것을 안다. 그래서 하나의 새해 결심이다. 하우스와 같은 선택을, 자신의 소중한 사람이 아니지만, 자신에게 손을 내미는 모든 사람들에게 해주기가 얼마나 힘든지도 안다. 심지어 성격이 그렇다고 하더라도 포기하기 쉽상이다. 그리고 많은 사람들은 남을 걱정해주는 척 하면서, '그래'라고 대답하면서, 혹은 위로해주면서, 자신이 할 수 있는 곳에서 단지 말 한마디 했다는 이유만으로 자신의 의무를 다했다고 생각한다. 가식쟁이들 같으니라구. 

밤에 같이 새우잠을 자야한다는 뜻이 아니다. 해결해주지도 못하면서 옆에서 진심으로 걱정만 해주는 사람들도 고맙기는 해도 별로 감동스럽지도 않다. 물론 해결을 위해 발벗고 노력해줘야 한다는 뜻도 아니다. 혼자 버려두지 말라는 것이다. 그건 니 일이니 내가 도무지 어떻게 해 줄 수가 없네. 이런 식으로 던져놓지 말라는 것이다. 프랭클린 플래너에서 본 말이 생각난다. 친구가 어려움에 빠져 있을 때 당신이 할 수 있는 일이 있는지 물어보며 괴롭히지 말라. 해야 할 적절한 일을 생각해내고 그것을 행하라(에드가 왓슨 하우). 더 좋은 표현을 못찾겠지만, 예증이 너무 풍부하다. J교수님, L팀장님, 작년에 만났던 J선생님(오늘 문자는 완전 감동이었다. 새해 첫날부터 선생님께 감사해야 하는 것과 리더십에 대해 또 배웠다.), 우리팀, 그리고 다른팀사람들, 그리고 많은 리더의 자리에 있는 사람들, 그리고 존경하는 K군.

3시즌 4에피소드

"아스퍼거증후군은 자폐증의 가볍고 드문 형태이다. 친구를 사귀고 동료와 노는데 어려움을 겪고, 전통적인 사회규범을 받아들이는데 힘들어하는 것이 이 병의 전형적인 특징이다. 그리고 환경이나 일과에 변화가 생기는 것을 싫어한다. 제가 무슨 말을 하는지 아시겠죠? 하우스선생님이 이 환자를 왜 맡았다고 생각하시나요? 부모를 믿어서? 어린 남자애를 돕고 싶어서? 이 아이에게서 자기 자신을 보는 거에요. 그렇게 함으로써 자기 자신을 도우려고 하는거죠. 단순히 원해서 하는 것이 아니에요. 정말 필요해서 하는거죠."

카펫을 바꾸어달라고 병적인 집착을 보이는 하우스를 돕기 위해 윌슨 박사가 커디 원장에게 말하는 내용을, 역시 대화이지만 한 사람의 대화로 수정한 내용이다. 하우스는 아스퍼거증후군은 아니지만, 자폐증을 앓고 있는 아이에게 하우스는 그 아이의 방식으로 대화를 시도한다. 마취를 당하려고(?) 하지 않는 아이에게 직접 마취를 하는 장면을 보여주고, 부모들도 아이는 의사가 원하는 것을 아이는 모른다고 생각하지만, 하우스는 아이를 믿는다. 아이는 항상 자기가 보이는 것을 말하고 또 말하고 있었다는 것을 알아준다(물론 의사여서지만). 다 나아서 퇴원하는 아이는 하우스와 처음으로 눈을 맞추고, 자기에게는 목숨보다 소중한 게임기를 선물해준다. 한번도 선물을 받아본 적도 없고 앞으로도 전혀 못받을 줄 알았던 하우스에게 말이다!

언젠가 그런 생각을 한 적이 있다. 누군가 이상하다라고 얘기할 때 완전히 이상한 것을 1로 놓는다면-특히 생각이나 표현의 방식에서 이상한 것-, 이 세상 사람들은 평균적으로 7/13만큼 이상할 거라고(모든 단계를 정수로 나누려면 분모는 소수여야 한다). 그리니까 평균보다는 조금 더 이상하다고 다들 생각하고 살거라고. 그리고 또 평균은 아니지만 그보다는 적지만, 그래도 여전히 많은 사람들이 8/13만큼 이상할거라고. 그런 식으로 약간은 오른쪽으로 치우친 정규분포를 그리다보면 내가 속한 곳도 있을거라고. 그 사람들은 교집합을 잘 그리지 않는다. 평균에 가까운 사람들이야 의사소통의 방식이 비슷하니까 상관없겠지만, 1에 가까워질수록 서로에 대한 이해가 더욱 많이 필요하다. 그렇지만 늘 그래왔듯 서로 잘 이해하지 못하기 때문에, 그냥 끊임없이 자기만의 이야기를 하기 쉽상이다. 빅뱅이론의 쉘든처럼 말이다. 올해는 좀 더 잘 듣는 사람이 되고 싶다.

1시즌 21 에피소드

이 이야기는 하우스가 강의실에서 수업을 하면서 시작한다. 한 환자가 도착했는데, 다리가 아프다. 온갖 증상과 증상의 원인들에 대해 토론을 하고 언제 어떻게 죽거나 불구가 되거나 할 지 모르는 제약상황에서 어떤 치료를 선택해야만 할 때, 어떤 식으로 옵션을 제거해가는지에 관한 이야기이다. 온 능력을 총동원해야 하는 의사들의 이야기이자, 하우스 자기자신이 다리를 절게 된 사연에 대한 에피소드이다. 하우스 주인공 자신에 대한 이야기이고, 특히 이 이야기가 사랑스러웠던 이유는 의학에서의 선택에 관한 이야기이기 때문이다. 다른 모든 이야기가 그렇지만, 이건 특히나 그 과정을 배우는 학생의 이야기이기도 하고, 모든 증상과 원인에 대한 고민의 과정이 너무 잘 드러나있어서 그렇다. 사실 하우스가 칠판에 symptoms causes 라고 적고 메모할 때가 얼마나 사랑스러운지 ㅜ.ㅜ

종종 블로그에도 쓴 것 같지만, 의학과 경제학은 정말 많이 닮아있는 것 같다. 많은 것이 불확실한 상황이지만, 눈에 보이는 확실한 것들을 가지고, 증상과 원인을 발견해내고 해결을 위한 선택을 해야만하는. (지금 생각해보니 많은 사회과학이 그런 것 같지만, 그래도 선택을 강요받는 학문은 별로 없는 것 같다.) 다음은 정확한 문장은 아닐 지 모르지만, 전주성교수님이 모 신문의 칼럼에 쓰신 말인데, '하나의 정책목표에는 여러가지 수단이 있을 수 있고, 하나의 정책수단에는 여러가지 결과가 나올 수 있다'와 같은 내용이었던 것 같다. 그래서, 올해는 더 겸손하고, 실력있는 경제학자가 되고 싶다.

이전글: http://www.econoim.com/18

순전히 미국드라마를 보고 싶은 욕심에서만 접근했던 나의 생각은 아직 형성되지 않은 시장을 키워주는 역할을 하는 하는 한, 불법다운로드로 인한 비용에 비해 편익이 클 것이므로 불법다운로드를 허용해야 한다는 것이었다. 특히 우리가 접할 수 있는 드라마가 아니면 어쩌라구? 어쩌라구? 보고 싶은데 어쩌라구?

물론 누구나 예측하듯 불법다운로드를 허용하면 실제 시장이 커진 뒤에도 계속 불법 다운로드가 생기겠지.. 당연히 공짜로 놔둘 수는 없다. 엄연히 부가가치를 생산한 사람에게 보상이 돌아가야 자본주의 사회니깐. 정확히 기억은 안나는데 2월 경에 본 USA에서 나온 정부 보고서 중에서 이런 free share 상품의 배분에 대해 '시장의 자율적인 거래에 기대한다는 것이 얼마나 바보같은 일인가'란 문장이 있었다. (사실 너무나 당연한 경제학의 기본원칙인지도..) 답답하게도 애초에 가능하지도 않은 대안이라고나 할까.

그렇다면 그 합법적인 절차나 인센티브가 들어가 있는 제도? 요금체계?를 미리 어떻게 만드는가? 에서 생각이 멈춰 있었는데 <수익 분배의 경제학> 책을 읽고 시장에 대해 개요 파악이 끝나고 나니 대충 다음과 같이 하면 될 것 같다. 너무 당연한 건가 -_-;

우선 하나는 이미 소비자들이 부담하는 비용을 이해관계자들이 알아서 부담하는 것. 개념적으로 따지면 소비자들은 다운로드 회사의 서비스를 이용하는 측면도 있지만 그 영화나 MP3을 즐기기위해 비용을 지불하는 것도 있으니까 당연히 나눠먹어야 하는 건데 기득권층의 렌트가 너무 크게 설정된 것 같다. 요즘은 새로운 형태의 거래가 많이 일어나기 때문에 부가가치 생산자에게 적절한 보상이 돌아가야한다는 원칙이 지켜지지 않는다면, 당연히 시장이 무너질 것이다. 이미 많은 사람들이 다운로드 하는데 많은 비용을 지불하고 있으면서도(클박 고속 다운로드 등, 이거 반대하는 사람 본 적 없다, 물론 지금은 선택이 가능하기 때문에 그런 것도 있겠지만. -_-), 요즘은 소위 버스라는 새로운 형태의 다운로드-_- 방법이 존재하기 때문에 원가계산이나 배분에 관한 연구가 빨리 이루어져야 할 것 같다. 물론 저작자에게 돌아가는 비용을 지불하기 위한 추가로 과금할 수 있는 체계가 생긴다면 그렇게 해도 될 것 같고.. (뭐 역시 문제는 방법인데 못하고 있는 건가? )....

다른 하나는 DRM 문제를 개선시키는 방법이다. 만약 여전히 공짜라는 대안이 존재한다면? 나부터도 웨스트윙 DVD 너무 갖고 싶지만 (그리고 아깝다고 생각하지도 않는다) 돈생기면 다른 거 먼저 사기 바쁘기 때문에 (다만 순서가 바뀔 뿐이다. -_-;;), 그리고 (겉으로 가장 큰 이유는), 사실은, DVD가 얼마나 보기 불편한데! 동영상 다운로드해서 PMP에 넣어서보면 얼마나 편한데! 굳이 컴퓨터 앞에 혹은 DVD 플레이어 앞에서 봐야 하는 이유가 뭐냐고요.. 여기서 DRM 문제가 튀어나오는데, 이 문제는 기술적인 문제라 크게 언급할 수 있는 게 없지만, 같은 파일에 대해 기계에 제한을 두게 하는 방법이 개선되지 않는 이상, 불법 다운로드가 단순히 소비자들의 문제라고 볼 수 만은 없을 것 같다.

이 부분은 내가 마지막으로 mp3을 구매한 것이 2006년? 정도이기 때문에 얼마나 맞을 지 모르겠지만 현실이 크게 달라지지 않았을 것 같다. 도시락, 멜론, 삼성미디오스튜디오 등 통신사 혹은 전자제품 제조사에서 음악을 구입할 경우, 내가 어떤 음악을 듣기 위해 지불한 비용을 왜 여러 번 내야 하는 지 모르겠다. 회사에서 들을 수도 있고, 집에서 들을 수도 있다. 노트북에서 볼 수도 있고, PMP도 있고, 핸드폰도 있고, MP3도 있다. 네비게이션도 있다. 근데 기계 등록은 3번 정도까지가 제한이었다. 그리고 보통 기계를 바꿀 때에는 기계등록도 해야 한다. 벅스는 좀 많이 다양했던 거 같은데, 그렇다고 완전히 가능한 것도 아니었고, 소리바다도 저작권 때문에 계약이 안됐는지 어쨌는지 들을 노래가 없다고 친구들이 툴툴거렸던 거 보면 계속 현재의 DRM 방식을 고집할 수는 없을 것이다.  

이 글을 쓰는 이유는 분노를 금치 못해서이다(분노는 나의 힘 ㅋㅋ). 인터넷을 이해하지 못하고, 시장을 이해하지 못하는 국회에 계시는 분들 때문에 왜 인터넷의 발달이 저해되고 시장의 형성이 방해되는가?

미국드라마 무척 좋아한다. (그중 웨스트윙은 완소 작품. 감동의 눈물이 주룩주룩이다.) 영어 공부도 되고, 주제도 다양하고, 로맨스 분야도 구태의연한 핏줄 얘기 따윈 없으니까. 가장 강점은 '캐릭터 묘사'라고 생각하는데, 누가 '그 주인공은 어떤 성격인데?'라고 물으면 대답하기가 어렵다는 점이다. 한 사람이 일관성을 유지하는 범위 내에서 다양한 측면을 가지고 있는 점을 많은 에피소드들을 차곡차곡 치밀하게 잘 보여주는데, 우리나라 드라마의 주인공들은 일관성을 잃어버려서 막장으로 가거나, 아니면 너무 단편적이거나, 설명이 부족하거나에 해당하는 듯 하다.

그런데 최근 이런 취미활동에 타격을 받았다. 바로 친고죄가 폐지된 저작권법 규제(7월 1일부터 친고죄가 아니라고 함). 제레미 리프킨이 말했듯이 소유권 보다 사용권이 주류가 되는 시대에 당연히 필요한 규제라고 생각한다. 문제는 시장이 형성되어야 사용권이라는 개념도 성립될텐데, 시장이 성립하지도 않은 곳에까지 동일한 규제를 적용해서 시장을 죽이려고 한다는 점이라고 생각한다.

미국 드라마 시장은 누가 뭐래도 네트즌의 힘으로 커 온 시장이다. 불과 2-3년 전, 내가 대학교 때만 해도 프렌즈처럼 유명한 시트콤 정도만 DVD(DVD 대여점도 많이 죽어서 이것도 어렵다)나 케이블에서 볼 수 있었지, 그 외의 미국드라마는 지상파에서 방송된 ER, CSI, X-File 정도만 볼 수 있었던 것 같다. 하지만 네티즌의 힘! 미국에서 방영하면 하루 이내에 인터넷에서 구해 볼 수 있다. 미국 드라마 소개에 관한 글을 보더라도, 국내에 잘 알려지지 않았던 드라마들을 소개해 줌으로써, 입소문도 내주고, 그래서 시장도 형성하고 있음을 쉽게 알 수 있다. 현재 MPA(미국 영화 협회) 상에 저작권이 등록된 드라마는 총 30여개 이다. 위에 미국드라마 소개에 관한 글이 총 112개임을 비교하면, 네티즌이 훨씬 많은 정보를 공유하고 있음을 알 수 있다. 즉, 네티즌이 넓히고 있는 시장이 더 크단 이야기.. 자막도, 하루 정도면 쉽게 볼 수 있다. 특히 자막이 아주 세련되어서 일반 DVD/ 영화/ 지상파 방송/ 서적보다 나은 것도 많다. 

물론 이러한 미드 열풍이 디씨 갤러들을 주축으로 한 소규모(?) 집단에 국한된 현상일지도 모르지만, 문제는 이들이 시장을 조성한다는 데 있다. 인터넷이라는 정보 공유의 공간을 통해서 형성되는 시장의 힘 때문에 석호필이 한국에도 올 수 있었던 거다. 좋아하는 것을 위해서 핸드폰 액정클리너 만들어서 프리즌브레이크 스탭 팀에게 전달할 정도의 팬층 형성은 인터넷 강국, 우리나라에서 가능한 현상이란 말이다.

그런데 친고죄가 아니라니!!! 내 상식만으로는 이해가 되지 않는다. 배급사가 가지고 들어온 것만 보라고? 돈내는 건 상관없다. 왜 보고싶지만, 시중에서 구하기 힘든 드라마를 "다운로드+움짤만들기+이렇게 저렇게 이용하기" 하지 못하는가? 제작자가 괜찮다는데! 미드 시장형성 오히려 뒤에서 고마워 해 주는데!!! 7월1일부터 저작권법이 새로 시행되면, 배급사를 통해 들어올 경우에는, 수입되는 드라마의 선택은 시청자가 아니라 배급사가 선택하게 된다. 그리고 그 시기도 엄청 늦다. 들어오더라도 확대 재생산 불가능하다.
 
사실, 미드에만 적용되는 이야기도 아니다. 킥갤(디씨 인사이드 하이킥 게시판)만 보더라도, 엄청난 양의 움짤과 뮤직비디오 들은 각종 포탈로 옮겨지면서 시청률도 높이고, 여론 형성에 많은 영향을 끼친다. 김형욱 피디의 모 인터뷰에서 보더라도 그걸 즐기는 걸 알 수 있다. 반응들을 일일이 모니터하며 다음 에피소드를 준비하는 것도, 킥갤에 정규로 작가가 한 명 할당된 점도 모두 마찬가지이다. 제작진이 묵인하는 움짤, 뮤비 등을 어떻게 아무런 관계 없는 사람이 신고해서 그 시장의 형성을 방해한다는 것인지 모르겠다.
 
더 극단적으로 말하면, 이제까지 이렇게 갤러들이 형성해 놓은 시장을 뺏어가는 것 같다. 해 놓은 것을 뺏어가는거, 이거야 말로 권리침해 같다는 생각도.

최근 미시경제책을 한 번 보았기 때문에, 그 기념으로 게임이론을 통해 살펴보려고 했으나, 보수행렬을 만들기 어려워서 약간 포기상태--;;; 적절히 유인이 반영된 보상스케줄을 설계하는 것 자체가 엄청난 부가가치 산업이니, 여기서는 대충--;; 간략히 살펴보자면..

more..

etc.
1. 사실 저작권법을 "정확히" 알지 못하는 상태에서 쓴 글이긴 하지만, 대략 " 영리를 위하여 상습적으로 저작재산권 등을 침해한 행위"가 규정의 대상이며, 친고죄가 폐지되었다고 한다. 하지만 저걸 누가 판단하지? 선거법 판단하는 것 보면... 이런게 바로 법이념의 3요소 중 하나인 법정안정성을 스스로 침해하고 있는 행위 아닌가.. 이런 판단에 대해서 필연적으로 경제적인 논의가 도입될 수 밖에 없다고 생각한다. 이것이 앞으로 법을 공부하고 싶은 이유이기도 하다.

2. 쓰고나니 또 하나 궁금한 점. 도대체 지식이나 저작물의 범위를 어떻게 설정할 것인가? 이건 시장이 결정할 문제이지 정부가 결정할 문제가 아니다. 예를 들면 위에서 언급한 제레미 리프킨의 말은 책에서 인용하긴 했지만, 이젠 누구나 쓰는 상용적인 표현 아닌가? 그런데 책의 인용구도 안된다니? 책을 읽은 독후감에 그 정도 문장은 들어갈 수 있는 거 아닌가? 독후감은 새로 만든 창작물이라 괜찮은 걸까? 만약 안된다면, 인터넷은 안되고 내가 종이에 써서 나 혼자 가지고 있는 것은 되고.. 인가?